简介

GRE argument部分有30分钟时间。阅读一段大概150-250词的argument，根据写作指令，写一篇400-600词左右的文章质疑它（个人感觉400-500其实够了，如果目标是4-5分）。所有的题目都为题库中的题。（写作指令和具体题库见新东方写作教程）

下面的教程以我考试写的题目来举例，

  • 原题目为：

When Stanley Park first opened, it was the largest, most heavily used public park in town. It is still the largest park, but it is no longer heavily used. Video cameras mounted in the park’s average of only 50 cars per day. In contrast, tiny Carlton Park in the heart of the business district is visited by more than 150 people on the typical weekday. An obvious difference is that Carlton Park, unlike Stanley Park, provides ample seating. Thus, if Stanley Park is ever to be as popular with our citizens as Carlton Park, the town will obviously need to provide more benches, thereby converting some of the unused open areas into spaces suitable for socializing.

  • 写作指令：

Write a response in which you examine the stated and/or unstated assumptions of the argument. Be sure to explain how the argument depends on these assumptions and what the implications are for the argument if the assumptions prove unwarranted.

作文基本架构(模板)

一般就是5-6段，开头+3或4个分论点+结尾。

开头结尾都是套路，不用花太多心思，把自己的套路确定下来就可以了。 分论点至少是有3个的，具体几个要看题目本身，如果没有4个也不要强行找4个出来。

开头

In this argument, the author/mayor/researcher (反正就是出来bb的那个人，下面都用author表示，但实际写作时可以适当换一换，不要老是用同一个词)，argues/recommends (具体看他说了什么) xxxxxxxxx （argument的总观点）. His/her argument/recommendation/conclusion is reasonable at first glance. However, a closer inspection will reveal how groundless it is. Several assumptions were made without any explanation/Several essential questions remain unanswered/various alternative explanations exist/…

最好不要直接抄，gre会查重的。按照中文意思用自己的语言写出来(不用很高级，只要没有语法错误就行了)：

  1. 第一句：在这个argument里作者说啥啥啥

  2. 第二句：他这个说法第一眼看上去还挺对的，但事实上，如果我们仔细分析一下就会发现这个argument有很多漏洞

  3. 第三句：作者做了很多assumption/作者有很多问题没有回答/作者没有提供证据等等（这一句写什么取决于具体写作指令）

分论点：（每段分论点其实架构差不多，就是开头词变一下）

开头词：

Firstly, Secondly, Thirdly/To begin with, Furthermore/Besides, Last but not least/其他组合也都行（不是很重要，喜欢用什么就用什么）

段落结构：

(如果已经出现了first之类的词，就可以略去开头词了)

  1. 第一段：比较套路

    1. The author assumes that (接陈述句)/The first piece of evidence which must be provided is that（接陈述）/The first question is that（接问句） （这里的套话写哪种，要取决于具体写作指令）
    2. However/Nevertheless/Nonetheless，xxxxx 不一定就xxxxx（分论点）
      1. 例子1：作者假设因为公园A周末只停了50辆车，公园B连工作日都有150个人，所以公园B更加popular。但是，这一信息并不能说明B就更加popular。
      2. 例子2：作者假设把unused place换成benches会吸引更多游客，但是，作者没有考虑到unused place也许对游客具有更大的吸引力。
    3. For example/For instance/There is a possibility that/It’s not justified to rule out the possibility that (解释2中的分论点。反正就是举例子找茬，找出一些与作者说得不一样的情况，这一部分可以说是最关键最硬核的地方，要说得具体，有说服力)
      1. 例子1：你凭啥说去公园A的人全部都自己开车呢？说不定公园A旁边就有个地铁站/公交站，公共交通很方便，所以大家都不自己开车去。如果是这样的话，即使只停了50辆车，实际上人流量也可能有几千。
      2. 例子2：说不定这种空旷的场地就是这个公园的特色呢？也许游客们没有直接使用这片地，但是这片地上可能有很多花花草草，有很多小动物，有小松鼠小鸟，也许正是因为这样天然的环境让游客们觉得赏心悦目，他们才愿意过来玩，如果为了建benches把这里破坏了，反倒是得不偿失。

  2. 后面的段（234）：可以不说套话，这样可以不那么重复

    1. （继续说套话）跟上面的1一样，把first改掉就行
    2. 即使xxxxx是对的（上一段攻击的那个点，但是要注意，要在两个攻击的点有逻辑联系的情况下才能这样说），但是，另外一个证据xxxxx也是需要的/另外一个问题也需要被回答/还有另一个assumption （语言自己组织一下就好）
    3. 和上面一样
    4. 和上面一样

结尾：

In a word/To sum up/In conclusion(随便一个差不多的词组就行)，although 此处写argument的总论点 可能是对的 , the argument is invalid, considering xxx xxx and xxx (简短概括一下自己分论点). To verify his/her argument, the author must xxx. （做更多的调查/考虑更多因素。套话。）

例子：总而言之，虽然造一些benches，有可能为这家公园吸引更多游客，但作者为了证明这个recommendation所做的argument是不严谨的。因为我们需要考虑到这两家公园受欢迎程度的未知性，它们之间的差异性等等。为了证明他的结论，作者应当对两家公园的具体信息做更多了解，还要调查游客的意见。

怼人的技巧（找出分论点的思路）

  1. 一般来说，一个argument中会有3-4个较为重要的逻辑漏洞（过于牵强的，抠字眼的，尽量别往上写，除非实在连三个都凑不够了）

  2. 常见漏洞（比较普遍的）：

    1. 强行因果关系
      （在某城市大家都喜欢吃鱼，这个城市人均寿命长，所以吃鱼就能长寿）
    2. 不考虑时间的变化
      （10年前科学家A做了一个调查，现在B又做了一个，和A的结果不一样，说明A和B肯定有一个人做的是错的）
    3. 不考虑不同地方的差异性
      （某个政策在城市A成功了，那么在城市B也可以成功）
    4. 把整体与个体混淆在一起
      （这个研究方法在某某领域成功了，那么在所有领域都该用这个方法）
      （一项面向全国人的调查说，有80%的人都表示，买房子的时候第一个考虑的因素是客厅大不大，因此A市的大部分居民一定也是这么想的）
    5. 引用数据的时候不考虑细节（只说数量不说比例，只说总量不说人均等）

  3. 分论点的arrangement：
    不要完全按照文中出现的顺序，而要按照逻辑顺序（不过一般这两个顺序大概是相同的）。所以要先弄明白原argument的逻辑链，弄明白作者的分论点是什么，再开始怼他。
    例子：原文思路：

    1. 链条1：公园B比公园A更加popular（分论点1）——>公园B更加popular的原因是他们有benches （分论点2）（这两个分论点是有逻辑联系的，所以写第二段的时候就可以说：即使公园B真的比A更加popular，但是，它popular的原因也不一定就是benches）
    2. 链条2：公园A的unused places对公园的受欢迎程度是毫无用处的（分论点3）

    1和2共同推出：为了吸引更多人，公园A应该把unused places换成benched （其中，要建bench的结论来自链条1，用unused places来建的结论来自链条2）

    按照他的分论点怼他：

    1. 作者提到的证据不能说明B更加popular （原因之前已经提过）
    2. 即使B更加popular，也不一定是因为他们有benches （也许是因为他们在市区，附近居民本来就多；也许是因为他们其他的一些优势，比如有球场之类的）
    3. 即使benches是B更加popular的原因，考虑到两个公园的差异性，建造benches不一定对公园A也有用（也许去公园B的大多是老年人，去公园A的大多是小孩子，喜欢benches的可能主要只有老年人）
    4. 说不定Unused place不仅并非没用，而且还是公园B最重要的亮点（原因之前已经提过）

各题提纲

（仅供参考，欢迎补充。建议不要全看，以自己想到的论点为主，自己想不到的时候再看。第一题作为示例，观点和例子都有，后面的为了避免查重，例子自己想下吧，实在想不到可以和我讨论讨论）
（按新东方写作教程的题号，高亮的题号代表新东方写作教程中有范文。每题下面的编号abcd代表分论点）

  1. a. 医院的数据不能代表所有情况，说不定很多人受了伤自己在家处理，或有家庭医生处理
    b. 给的数据不详细，（只说了75%受伤的人没有戴头盔），没有说总人数（说不定总共就只有4个人，数据太少，没有代表性），也没有说戴了头盔的人受伤情况怎么样（说不定75%只是因为戴头盔的人本来就少呢？这个数据并不能排除戴了头盔的人受伤的比例更高的可能性）
    c. （即使数据能够表明没戴头盔的人更容易受伤，也不能说明让更多的人戴头盔，就能显著减少严重伤害的比例。）
    一方面，戴头盔和受伤的因果关系未知，戴头盔的人比较少受伤，说不定是因为这些人本来就比较注重安全，骑车小心谨慎，不谨慎的人即使戴上了头盔还是会出事故。
    d. 另一方面，头盔能否有效防止严重伤害，文中没有提供任何信息。也许头盔只对轻微事故管用，严重事故就没用了。
  2. a. 好评的百分比上升了，可是观众总人数变化情况未知。故不能说明movie质量好
    b. 好评百分比上升只是对specific movie，不能代表大多数movie的情况
    c. 即使movie质量确实没问题，销量不好不一定是广告做得不到位的原因，也许有其他原因
  3. a. survey的具体情况没有给出，调查规模够大吗？（这一点有点弱，可以与2合成一点。）
    b. complaints的具体情况也没有给出。说不定只有个别人complain，因此不能说明河水污染严重
    c. 喜欢水上运动，但并没有使用这条河来做水上运动，不一定是河的污染导致的，可能有其他原因
    d. 虽然政府要治理污染，但也许这个污染很难治理，需要很多年，甚至根本治理不好，所以河的污染情况并不一定能改善
  4. a. 两个调查隔了20年，结果当然可能不一样
    b. 后来调查的那个人调查的是一大片地方，也许他根本没单独调查那个小岛，错认为那个小岛的情况与其周围的情况一样
    c. 小孩子提到父母多，不能说明他们就是由父母抚养长大的（可能是调查者的问题有引导性，也可能正是因为他们不能经常见到父母所以才比较思念）
    d. 即使第一个人的结论真的是错的，也不能说他用的方法是错的，可能只是第一个人太菜了，做得不严谨。而且就算他的方法在这个case是错的，对其他的课题不一定是错的
  5. a. 即使人和动物没有直接接触，也可以导致它们灭绝
    b. 没有发现被丢弃的大型动物的骨头，不能说明就不存在，可能只是现在还没找到，可能是被人类拿去制作其他的东西了
    c. 就算不是人类引起的，也不能说一定就是天气之类的引起的。有可能是出现了一种新的天敌把它们给干掉了。（这点我不是很确定，因为不知道它说的environmental factor包括哪些）
  6. a. 只发现了鱼的骨头，不能说明人类会hunt large mammal
    b. 凭什么说发现的那些工具就是用来hunt large mammal的？说不定那些工具都没什么杀伤力，对large mammal一点用都没有
    c. 就算人类真的hunt large mammal，凭啥说这就导致了它们的灭绝呢？说不定人类很难打过它们，只在极少数情况下能干掉它们，因此这点捕猎数量对它们根本构不成明显影响。说不定是其他因素而并不是人类导致了它们的灭绝。
  7. a. 发现了这些mold，你也不能说它们一定就是用来做雕塑的啊
    b. 即使是用来做雕塑的，你也不能说整个雕塑都是用mold做的，说不定人家只是用mold来做雕塑的一部分，另外一部分还是手工制作的
    c. 小雕像的mold没有找到，不一定就没有。比如可能只是因为小的比较难以发掘出来而已
    d. 就算大雕像全是用mold做的，小雕像全是手工做的，但是否手工制造，并不是决定文物价值高低的唯一因素。如果大雕像非常稀有呢？如果大雕像具有特殊的历史/艺术价值呢？
  8. a. agent多，不能说明Adams公司就好。不仅要看数量，还要看业务水平和效率
    b. 总收入多，不能说明找Adams公司帮忙卖就可以得到更多钱，总量不能代表平均
    c. 作者用自己经历对比，但他两次卖房之间隔了快十年，这样对比两个公司，简直是在耍流氓，说不定是因为时代变了，现在所有房屋中介都能很快卖出房子
  9. a. population变多，需要moped的人不一定变多。人口增多可能是因为最近出生的婴儿变多，大家带着小孩的时候为了安全，可能反而不愿意选这种交通方式了。
    b. 减少moped的数量，就能降低事故的数量吗？说不定车少了，不堵车了，大家都开始狂野飙车，事故更多了
    c. 就算真的能降低，你不能因为另一个地方能降低50%，就说我们也能降低那么多。说不定人家那个地方还有一些别的举措，比如改善了交通规则，增加了处罚力度等等，你光靠限制车的数量没法达到和别人相同的效果
  10. a. local hunter说鹿变少了，就一定变少了吗？有可能只是因为鹿群现在变机灵了，学会躲避猎人了，猎人就以为是鹿变少了
    b. 虽然全球变暖了，但不能说全球任何一个地方的温度都会显著上升啊，整体并不代表局部
    c. 即使当地温度确实显著升高了，但是，也许当地原本就是个比较寒冷的地方，即使上升了几度，也没有达到能让冰融化的程度
    d. 即使上面那些都成立，也不能说冰的融化导致的迁移困难就是鹿变少的原因。要考虑其他因素，比如可能就是那些猎人过度捕猎导致鹿减少
  11. a. 没有任何证据表明开café可以吸引更多人。也许大家就是喜欢安静专注的书店氛围才来的，开了café就会有人点单，有人讲话，反而会逼走许多原来的顾客。
    b. 全国的儿童人数下降，不能说明当地的儿童人数就下降。而且即使下降了，来看书的小孩不一定变少，因为有可能虽然小孩总数变少了，但家长越来越重视教育了，所以越来越多的家长带小孩来看书。
    c. 另外一家店开了café，可是有什么证据说明它通过这个举措取得了成功吗？即使它的确通过开café赚了更多钱，同样的方法不一定能搬到这家店来。因为，说不定那家店本身空间就比较大，适合开咖啡店；说不定那家店的老板本人对咖啡非常了解，因此他们的咖啡特别好（反正就瞎bb一些别人有，但这家店不一定有的条件）……在没有这些条件的情况下，这家店开了café也没法和人家竞争
  12. a. 学生变多，需要宿舍的不一定变多。说不定现在越来越流行直接在学校附近买房子
    b. 即使需要宿舍的变多，宿舍一定不够吗？说不定现在空置的宿舍大大超出学生人数
    c. 周围的公寓在涨价，学生就租不起了吗？说不定这是一所私立学校，学生家里都很有钱，根本不在意这一点涨价。
    d. 新公寓对学生的吸引力不一定很大。说不定在考虑去哪个学校的时候，大部分优秀学生主要考虑的是学术水平之类的因素，而不是宿舍怎么样。所以有钱建宿舍，还不如把钱花到学生更关心的地方去。